| |
——对《艺术评论》与宣科之讼的思考
《艺术评论》刊发吴学源先生学术文章《“纳西古乐”是什么东西》后，给作者和刊物带来了很大的“麻烦”和打击。
如果《艺术评论》不刊发吴学源先生的那篇学术文章，则不仅会给作者、刊物造成良知方面歉疚，更会使我们音乐界、文化界永远蒙羞。因为，有良知的知识分子如果不能捍卫学术批评的权利，不给社会公众一个知识的真相，就失去了存在的价值。
一
缘起
2003年10月云南省民族音乐学家吴学源先生在《艺术评论》创刊号上发表了一篇题为《“纳西古乐”是什么东西》的文章，对丽江县政府向联合国教科文组织申请把“纳西古乐”列为人类非口头物质文化遗产代表作名录深感忧虑，为此投书有关政府部门以澄清事实，并形成学术文章诉诸专业理论刊物。吴学源先生举例说，流传在丽江的“洞经音乐”原来就是汉族的一种文人士大夫阶层祭典礼仪音乐，如果硬说成是纳西的古典音乐，是非常错误的，吴学源进一步指出，“纳西古乐”只是宣科七、八年来一台音乐晚会的名称，它只是一个商业品牌。
宣科对这篇学术文章没有进行学术性回应或回击，他采取了法律诉讼的方式来解决这一属于学术层面上的问题。
宣科称：吴学源的文章以歪曲事实的方法，借阻挠丽江市政府将“纳西古代乐舞——纳古古乐”申报联合国教科文组织“人类口头和非物质文化遗产”之际，把学术问题转化为民族政策问题对宣科进行大肆诽谤，大搞人身名誉攻击和民族文化攻击，特别是文章中出现的“纳西古乐是什么东西”（“东西”一词被视为贬义）及纳西古乐是“挂羊头，卖狗肉”之词句，由国内外发行的《艺术评论》刊登，带来了侵权后果非常巨大，极大损害了宣科的名誉，并带来巨大精神压力，所以依法维权。
二、
对丽江中院的判决书分析：
云南省丽江市中级人民法院民事判决书（2004）丽中民一字第10号：
“本院认为，名誉是指社会或他人对特定公民或法人的品德、才能、信誉、形象等的综合评价。名誉权是……不受他人侵犯的权利”。
评析：丽江中院的认识没有问题。1、人的名誉权不受侵犯；2、人的名誉权不包括个人拥有的产品品牌，只包括品德、才能、信誉、形象。如果你家的狗被伤害了，或被人骂了，与你的名誉权无关。人所属的物与品牌不享有人的名誉权。
法院认为：1、诉争文章从标题到内容指向是特定公民宣科。宣科作为原告起诉，其诉讼主体是合法的。
评析：法院用词不当！应改为“诉争文章从标题到内容涉及的是特定公民宣科”，为什么会涉及宣科呢？因为“纳西古乐”是宣科经营的品牌，所以准确的用词应该是用“涉及”而非“指向”，专家们认为文章“指向”的是与纳西古乐有关的学术问题，法院没有权利强行为作者的学术研究确立指向。我个人认为，这次判处失当源出此处用词不当！在法律上指桑就是指桑，骂槐就是骂槐，不存在所谓的指桑骂槐。
2、诉争文章内容涉及对“纳西古乐”的评论，属于学术问题，学者对学术问题的研讨，行使发表评论自由的权利，属正当行为，本法院对学术问题不作法律上的裁判。
评析：人民法院不是古代县太爷，法院只能管法律赋予它的权利范围，问题是：吴学源的文章除了“学术”，文章里还有别的企图？法院所述的第二条与第一条形成悖论，第一条说文章从标题到内容都指向宣科，这一条又说对纳西古乐的评论属于学术问题，如果第一条成立的话，吴学源的文章整个学术指向就是------宣科！逻辑推论的结果应该是：吴的文章是学术研究，但学术研究的目的是攻击一位公民的人格！当这条推论成立的时候，又与第二条冲突，因为法院对学术问题不介入。
3、法院：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权（作者评注：法律没有规定公民、法人的商业品牌具有名誉权，这是法律规定的关键！），公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”第一被告在文章中有借评论“纳西古乐”攻击、侮辱原告宣科名誉的内容及言辞。首先从文章标题《“纳西古乐”是什么东西？》来看，文章将“纳西古乐”贬称为“东西”。“东西”一词在《现代汉语词典》中泛指各种具体或抽象的事物，特指人或动物时多含有厌恶或喜爱的感情。确定“东西”一词在诉争文章中的语义及其褒贬，应根据语气、语境判断，《“纳西古乐”是什么东西》是在针对宣科及文化打假的前提下提出，文章内容也提到“文化打假势在必行”，所以，将“纳西古乐”称为“东西”，就具有对原告和“纳西古乐”明显的轻蔑和侮辱的意思。
作者评析：贬义词“东西”针对的是“纳西古乐”，并没有针对宣科，将宣科与“纳西古乐”混为一谈，就像混淆了鸡与蛋一样，说鸡蛋不好，就是侮辱了母鸡吗？如果母鸡真的受到了所谓的伤害，那是因为蛋是假的或质量不高，其错不在指责者！所以，对鸡蛋的技术鉴定非常重要，如果是个好蛋，被人攻击，那侵犯的是产品的声誉、品牌声誉，所以，原告起诉的因由应该是产品的名誉权，而非个人的名誉权。
法院：其次从文章针对原告宣科的内容来看：“谎言十分荒唐，完全是对观众的一种欺骗”。
评析：我认为谎言有学术谎言与市侩谎言，吴学源文章从学术角度指责其谎言属知识领域，不属人格范畴，宣科要证明的是：自己从不说谎，然而，央视王志采访了宣科，在《面对面》节目中，宣科说自己是牛津大学博士，却一直拿不出博士文凭，这不叫谎言，叫什么呢？这不是蒙骗观众、领导、媒体，难道叫“尊重”？吴学源说“纳西古乐”源自汉族，将多种不同音乐背景的音乐组合在一起，冠之以“纳西古乐”名义是名不符实，由于有商业炒作的色彩，将其批评为“挂羊头，卖狗肉”亦不为过，吴学源批评的依然是商业品牌，而非宣科本人。至于“希望宣科先生切切不可利令智昏，今后的路要走好”，这样言辞也属贬损人格，那就滑天下之大稽了：我们把它的话反过来：“希望宣科先生切切要利令智昏，今后的路不要走好！”两句话比较，哪一句在骂人？前者是朋友式规劝，后者才是骂人与诅咒！连这样的语言都构成侵权，我们将来还怎么进行正常的学术批评呢？
丽江中院是根据《最高人民法院关于确定民事侵权粗神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉等民事责任外，可根据受害人一方的请求判令赔偿其相应的精神损害抚慰金。”这里，仍然存在一个根本性的问题：吴学源与《艺术评论》批评的是“纳西古乐”，而丽江法院仍然将受害人视为“宣科”本人！丽江法院没有充分的法律依据认定：纳西古乐就是“宣科”，丽江中院判决书怎么能将品牌与“人身”相混淆呢？法院真的不知道品牌与品牌持有人之区别吗？
在足球场上，我们看到球员之间有合理的冲撞，裁判判定犯规有一个重要依据：球员是踢球，还是踢人，踢球不存在犯规，踢人就会犯规！球踢到对方身上与用脚攻击对方判罚天壤之别，学术批评也一样，你批评对方的产品、品牌、言论、行为，只要不侮辱对方人格，就是合理的、合法的。在球场上只要不出现致人伤残的肢体暴力，警察与法律是介入不了的，学术文坛一如球场，有自己相对独立的游戏规则！
让我们对比一下北京市有关法院对一起名誉权案的判处。
2004年12月25日，文化打假人士方舟子诉上海《探索与争鸣》侵犯名誉权案二审由北京市第一中级人民法院判决，法院认为：诉争文章使用了“江湖骗子”、“假洋鬼子”、“无赖相”这些言辞，这些言辞具有较强的侮辱性，其针对的不是方舟子的观点或言行，而是其人格。北京一中院是睿智的，他们对法律精神与学术精神有非常精到的理解，这表现在他们把人与人的言行、人的观点或人的作品、产品区别开来，只有人才存在人格被侮辱、人格尊严被损害，对“物”的批评（无论这个“物”属于谁）都不构成对人格的侮辱，特别是在学术批评领域。
不仅是北京文化界，全国的文化界、法律界都将对有关法院二审判决拭目以待。我们将关注：
一、法院还会将正常的学术批评看成恶意人身攻击吗？法院会将原有的用词当改正么，也就是会不会将“指向”改成“涉及”？在法律判决书上用词不当可不是语文水平问题，它会直接影响判决结果！
二、最核心、关键的是：二审法院还会不会误将“纳西古乐”（物）与宣科（自然人或法人）混淆一体吗？如果仍有意或无意混同的话，判决结果仍会相同。
三、法院会邀请民族音乐专家就纳西古乐问题召开一次座谈会吗？因为专家座谈会可以帮助解决相关的疑惑，也就是：吴学源的批评是正确的，还是错误的，是学术研究与批评，还是为了人格攻击而蓄意指责“纳西古乐”，这一点只有专家说了算。
最后，我想呼吁法律界，维护健康的社会舆论环境是创造和谐社会的必要条件之一，没有学术研究与批评的权利，伪文化就会盛行，中华文化就会逐渐蜕化为垃圾文化，一个地区、一个法院、一位法律工作者要维护法律的尊严，仅仅有热爱家乡的情感是不够的，还应该有对法律尊严的敬畏，对维护社会公道的正义感与良知，当然还需要必要的文化修养与基础常识性知识。
|
|
|
|
|
